Cea mai mare unitate spitalicească din judeţ a fost obligată acum câteva zile de Tribunalul Galaţi să plătească Apaterm penalităţi de întârziere calculate pentru neplata în termen a facturilor de energie termică emise în perioada 31.01.2010 - 31.05.2010, valoarea acestora depăşind 3.000 de lei. Universitatea “Dunărea de Jos” a scăpat de plata penalităţilor după ce judecătorii au ajuns la concluzia că instituţia de învăţământ nu poate fi chemată în garanţie în acest proces. Spitalul de Urgenţă va trebui să achite şi alţi aproape 2.000 de lei către municipalitate cu titlu de cheltuieli de judecată, Primăria fiind chemată, la rândul său, în garanţie. Necazurile unităţii medicale par să nu se mai sfârşească după ce a reuşit să piardă aproape toate procesele cu Casa de Asigurări de Sănătate. Judecătoria Galaţi a dat câştig de cauză Casei de Asigurări de Sănătate în disputa cu Spitalul de Urgenţă „Sfântul Apostol Andrei”, în ceea ce priveşte acuzaţiile de dublă decontare. Judecătorii au decis şi efectuarea unei expertize, care să stabilească dacă reţetele cuprinse în anexa la raportul de control au fost eliberate din farmacii în perioada spitalizării persoanelor pentru care au fost întocmite şi dacă reţetele astfel eliberate au fost decontate de către spital, precum şi valoarea decontată.
S-au încălcat condiţiile de acordare a asistenţei medicale
După efectuarea expertizei s-a concluzionat că a existat o dublă decontare, în sensul că persoana pe numele căreia s-a eliberat reţeta a beneficiat în acelaşi timp de medicamente pe perioada internării, după ce s-a constatat că 19 medici au prescris reţete pacienţilor, deşi erau internaţi, valoarea reţetelor depăşind 8.000 de lei. Reprezentanţii Casei de Asigurări de Sănătate consideră că s-au încălcat condiţiile în care trebuia acordată asistenţa medicală, ce presupun ca spitalele să asigure pentru pacienţii internaţi toate cheltuielile necesare, inclusiv pentru medicamente, materiale sanitare şi investigaţii paraclinice. Spitalul de Urgenţă a dat în judecată Casa de Asigurări de Sănătate, cerând anularea deciziei de imputare pe motiv că „o astfel de măsură luată în mod unilateral este rezultatul unei analize simpliste şi a unei interpretări greşite. Verificarea efectuată de echipa de control a fost una superficială, verificându-se doar evidenţele electronice şi nu fizic, respectiv prescripţiile medicale eliberate”, dar judecătorii au ajuns final la altă concluzie.
