Consilierul local PDL Viorel Trif atrage atenţia asupra unei situaţii „fără precedent” şi fără pereche pe cuprisul ţării: majoritatea USL din Consiliu Local cere acordarea unei subvenţii retroactive către Apaterm, cu care aceasta să achite nişte diferenţe de preţ către ANRSCE. Suma se cifrează la 16 miliarde lei vechi. Trif precizează că solicitarea este „lipsită de temei juridic”, drept pentru care grupul consilierilor PDL nu va vota propunerea ce se pregăteşte pe ordinea de zi a viitoarei şedinţe a CL. Tot în aceeaşi categorie se înscrie şi pretenţia edilului şef ca municipalitatea să primească pe post de „donaţie” sumele corespunzătoare redevenţelor pe care le datora Apaterm municipalităţii, atunci când mai exista o relaţie contractuală între cele două părţi. Trif a precizat că edilul a justificat soluţia „donaţiei”, care să înlocuiască redevenţa, ca schimb pentru că Apaterm foloseşte infrastructura municipalităţii pentru furnizarea apei calde şi reci. Trif a punctat faptul că furnizarea se produce „fără temei legal”, căci chiar şi acea autorizaţie prelungită ilegal din 2010 în 2011 a expirat, iar în prezent asistăm la „un vid legislativ” între Apaterm şi municipalitate. Deci nici din acest motiv nu se justifică acordarea a 16 miliarde de lei din bugetul oraşului, pe post de subvenţie, retroactivă, către Apaterm.
Trif a declarat: „Noi, consilierii PDL, nu vrem să fim părtaşi la o serie de ilegalităţi legate de Apaterm”.
Democrat liberalul a menţionat că acea chichiţă a „donaţiei” pe care municipalitatea o poate pretinde de la Apaterm se suţine prin art.1045 din Codul Civil, unde se arată că „cel care s-a îmbogăţit fără justă cauză” - adică Apaterm, conform explicaţiilor lui Trif - ar trebui să ofere „donaţia” municipalităţii, care i-o pretinde. Consilierul PDL a menţionat că, încă de la continuarea furnizării apei calde şi agentului termic fără licenţă de către Apaterm, consilierii PDL au propus ca diferenţa ce apărea ca datorie către ANRSCE să fie acordată din bugetul local, însă la acea dată viceprimarul Mircea Răzvan Cristea a capacitat consilierii USL care s-au opus şi au preferat să tranşeze chestiunea în instanţă, iar Curtea de Apel Bucureşti a contrazis majoritatea USL. Trif le reproşează colegilor săi că nu au luat în calcul la acea dată varianta deciziei Curţii de Apel Bucureşti, iar acum s-au trezit să dreagă situaţia printr-o anomalie: acordarea unei subvenţii, retroactiv, unei firme cu care nu are vreo relaţie contractuală.
