Este vorba despre primul caz de acest fel din Galaţi petrecut după intrarea în vigoare a noii legi a carantinei (citeşte şi Judecătoria Galaţi a dat prima decizie în baza legii carantinării şi a izolării). Adolescenta bolnavă de COVID-19 are 16 ani, nu a avut niciodată alte probleme de sănătate şi face sport. Totul a început pe 21 iulie, când tânăra a simţit o durere în piept şi a mers la Spitalul de Copii. Acolo i s-a spus că de fapt are COVID-19.
„Mama a fost suprinsă şi de testarea pozitivă, fetiţa nu avea simptome, nu avea febră, nu avea dureri în gât, a solicitat să fie retestată fetiţa, dar şi dumneaei, pentru că locuiesc în aceeaşi casă şi i s-a refuzat acest lucru. A refuzat internarea la Spitalul de Boli Infecţioase pe considerentul că fiica ei era prima oară când ajungea la spital, era foarte speriată. În noaptea în care a fost internată, după venirea rezultatelor, nimeni nu a mai intrat la ea în salon, o singură infirmieră a venit şi i-a adus mâncarea, i s-a luat temperatura peste noapte de trei ori, de fiecare dată a fost o temperatură normală. De la ora 06.00 şi până la ora 14.00, vorbind la telefon cu medicul de gardă, cu reprezentanţi ai DSP, a solicitat să fie externată fetiţa şi să îi fie dată la domiciliu, unde se pot izola în condiţi foarte bune. La ora 14.00 i s-a încuviinţat această cerere, a fost externată fetiţa. Pe foaia de externare se menţionează că minora se externează cu stare generală bună, afebrilă, se face referire despre acest faringe congestionat, nu i s-a prescris niciun tratament, nici la externare, nici cât a fost în spital, nu a acuzat dureri în gât, nu a acuzat dureri care să fie asociate cu faringita. La ora 14.00 au plecat acasă, în aceeaşi după-amiază, pe la ora 17.00, un echipaj de poliţie s-a prezentat la domiciliul lor pentru a verifica dacă sunt în izolare, li s-a comunicat că va veni şi un reprezentant al DSP ca să se asigure de acest lucru. Cam de la o jumătate de oră de la această vizită, s-a întors acelaşi echipaj de poliţie, cu un echipaj specializat de la pompieri, cu izoletă, cu costumaţia de rigoare, care i-au adus la cunoştinţă că trebuie să o ia pe fetiţă să o ducă la spital. Abia la acel moment i s-a prezentat şi o decizie a DSP-ului, această decizie, prima la nivel de Galaţi, prin care DSP-ul confirmă decizia medicului din Spitalul de Copii pentru o internare de 14 zile a minorei în Spitalul de Boli Infecţioase. Nu i s-a lăsat un exemplar, dar i s-a permis să facă o copie la acea decizie, pe care am contestat-o în 24 de ore, aşa cum prevede Legea 136. Procesul s-a derulat prin Skype. Fetiţa a fost audiată, judecătorul a putut să se convingă cu propriile simţuri că fetiţa nu are niciun simptom, era mai mult decât prezentă, a explicat ce s-a întâmplat, la fel a făcut şi reprezentantul legal. Am pus concluzii, am arătat că din punctul meu de vedere această decizie a DSP a fost una pripită, în sensul că legea prevede ca în momentul în care un medic recomandă izolarea de comunitate, DSP-ul trebuie să efectueze o anchetă de caz şi să aprecieze, mai ales că pacientul era minor, dacă izolarea la domiciliu este posibilă, ar putea să preîntâmpine răspândirea virusului în comunitate, dar în acelaşi timp să îi asigure şi pacientului libertatea personală, aşa cum prevede nu doar legea noastră, ci şi Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Din punctul meu de vedere, hotărârea instanţei este una extrem de corectă şi de bine motivată. Judecătorul analizează toată situaţia de fapt, răspunde la toate criticile noastre, citează din jurisprudenţa CEDO. Şi Legea 136 prevede, aşa blamată cum este ea, în mod crescător modalităţile în care izolarea trebuie făcută şi, în primul rând, precizează că izolarea trebuie făcută la domiciliu. Dacă nu există condiţii la domiciliu, la o altă locaţie indicată de pacient, dacă nici aici nu este posibil, atunci într-o unitate spitalicească sau într-o altă unitate specializată pusă la dispoziţie de către autorităţi. DSP nu a făcut o astfel de analiză. Dumnealor au trecut direct la internarea într-o secţie specială de la Spitalul de Boli Infecţioase şi faţă de toate studiile care au arătat că în astfel de secţii numărul de viruşi este mult ridicat, am apreciat nu doar că nu era benefică internarea minorei într-o astfel de de secţie, ci chiar i-ar fi fost dăunătoare. Nu s-a formulat apel de către DSP, iar termenul a expirat, termenul era de 48 de ore de la comunicare, comunicarea s-a făcut chiar pe 24, când s-a pronunţat şi hotărârea. Acest caz este închis la instanţă, izolarea la domiciliu continuă. Am discutat cu clienta mea şi mi-au spus că au fost sunate de la DSP pentru a-i verifica dacă sunt la domiciliu. Minora este bine, nu are simptome, nu prezintă deteriorări ale stării de sănătate, chiar nu are nicio problemă“, a precizat Alice Comănescu (foto), avocata familiei adolescentei.
Reprezentanţii DSP susţin însă că adolescenta avea simptome. „Decizia luată de Direcţia de Sănătate Publică a fost luată în baza indicaţiei medicului specialist pediatru de la Spitalul de Copii, unde, în perioada 21/22 iulie, pacienta a fost internată. În urma evaluării medicale, s-a constatat că aceasta era simptomatică, manifestând tuse, dispnee, parestezii, iar în urma evaluării radiologice, de asemenea s-au constatat modificări pulmonare. Astfel, s-a luat decizia, medicul pediatru a luat decizia pentru ca pacienta să fie internată la Spitalul de Boli Infecţioase. Indicaţia medicului, documentaţia medicală şi legislaţia în vigoare au stat la baza decizie Direcţiei de Sănătate Publică, ca pacienta să rămână internată în spital. DSP se va conforma deciziei instanţei şi va schimba măsura, dând decizia de izolare a pacientei la domiciliu, alături de familie, sperând ca acesteia să nu i se agraveze starea de sănătate şi să nu infecteze alte persoane“, a explicat Liliana Iordăchescu, DSP Galaţi. Este singurul caz de acest fel până acum în judeţul Galaţi.
